L’ arresto di Enzo Tortora avvenne il 17 giugno 1983, alle prime ore del mattino, all’ Hotel Plaza di Roma, con l’accusa di associazione camorristica e traffico di droga basata su dichiarazioni di pentiti come Pasquale Barra e Giovanni Pandico; fu un evento mediatico che lo portò in carcere, ma dopo un lungo calvario giudiziario, venne assolto con formula piena nel 1986, con la Cassazione che confermò l’ assoluzione nel 1987, stabilendo l’ errore giudiziario che segnò profondamente la sua vita e la sua carriera.
Tutti i magistrati del caso Tortora fecero carriera.
Il 17 settembre 1985 i due pubblici ministeri del processo, Lucio Di Pietro e Felice Di Persia, ottennero la sua condanna a dieci anni di carcere. Entrambi i magistrati ebbero successo nella loro carriera. Di Pietro coordinò la Dda di Napoli e divenne procuratore generale di Salerno, mentre Di Persia fu eletto al Consiglio Superiore della Magistratura (CSM). Il pubblico ministero Diego Marmo fu uno degli accusatori principali, noto per la sua inflessibile requisitoria, che definì Tortora «un cinico mercante di morte». Tutti i magistrati del caso Tortora fecero carriera. Tranne il giudice che lo assolse M. Morello .
La Legge 27 febbraio 2015, n. 18 ha modificato in modo significativo la precedente disciplina sulla responsabilità civile dei magistrati (la storica legge Vassalli n. 117/1988), introducendo regole più chiare e stringenti a seguito delle richieste dell’Unione Europea.
La profezia di Vassalli: 40 anni dopo la politica resta subalterna all’Anm
Oliviero Mazza-Professore ordinario di Procedura penale – Bicocca
«La magistratura ha un potere enorme… lo ha sul potere legislativo… è il più grande gruppo di pressione, è il più forte gruppo di pressione che abbiamo conosciuto, almeno nelle questioni di giustizia. L’Italia è un Paese a sovranità limitata dalla magistratura» (Giuliano Vassalli-Financial Time 1987).
Il no del Campo largo alla legge Tortora, un dazio all’ ANM: così la sinistra rinnega la propria identità. 06 Agosto 2026 https://www.ildubbio.news/
Motivazione del PD: Come spiegato in Aula dalla deputata del PD di Treviso Rachele Scarpa. L’ astensione è legata al metodo imposto dalla maggioranza, ovvero l’assenza di un vero confronto in Commissione, la mancanza di mandato al relatore e l’ impossibilità di discutere gli emendamenti. Il gruppo del Partito Democratico (e le altre forze di opposizione che si sono astenute) ha motivato la scelta sollevando perplessità sul testo e sulla definizione del caso Tortora. Secondo anche quanto dichiarato da esponenti dem come Roberto Morassut a Radio Radicale, l’alternativa proposta era di votare una mozione che inquadrasse il caso Tortora come una ingiusta detenzione anziché definirlo genericamente come un errore giudiziario in quei termini.
30 Ottobre 2026: La proposta di legge per l’ istituzione della Giornata nazionale “Enzo Tortora e vittime di errori giudiziari” (Atto Camera n. 441) non è ancora stata votata o approvata dal Senato. Cosa prevede il testo: L’ istituzione di una Giornata nazionale fissata ogni anno il 17 giugno — data dell’arresto di Enzo Tortora nel 1983 — per ricordare lui e tutte le vittime di errori giudiziari, promuovendo nelle scuole e nelle istituzioni la cultura del giusto processo e della presunzione d’innocenza.
Filosofia e giustizia: Aristotele (nasce a Stagira 384 a.C., muore a Eubea, 322 a.C.)
Aristotele parla di giustizia fondata sulla proporzione e sull’uguaglianza e distingue tra due concetti importanti quando si affronta questo tema: giustizia distributiva e giustizia commutativa.
Da Aristotele a Cicerone (nasce ad Arpino 106 a.C., muore a Formia 43 a.C.)
“Summum ius, summa iniuria”-“Estrema giustizia, estrema ingiustizia”
La frase di Cicerone “summum ius, summa iniuria” significa che un’ applicazione troppo rigida e formalistica della legge, priva di considerazione per le circostanze specifiche e lo spirito delle norme, si trasforma in una grave ingiustizia, uccidendone il senso autentico. In sostanza, la massima avverte che l’aderenza acritica al dettato di una norma può condurre a commettere ingiustizie. Estrema giustizia, estrema ingiustizia. La formale e cavillosa interpretazione delle leggi produce risultati di palese iniquità, e ciò accade quando la giurisprudenza, questa scienza delle virgole, guarda più alla lettera che allo spirito del testo. Scrive Cicerone nel De officiis (1,10): «Si commettono spesso ingiustizie a causa d’una cavillatrice, troppo sottile e in realtà maliziosa interpretazione delle leggi. Di qui il notissimo detto summum ius summa iniuria. A questo proposito, si commettono molte ingiustizie anche nella vita pubblica; come per esempio quel tale che, avendo stipulato col nemico una tregua di trenta giorni, di notte ne devastava i campi, con la scusa che nell’accordo si parlava di giorni, non di notti (allude al re di Sparta Cleomene, ndr).»
Cicerone e la corruzione come male antico; “Il processo contro Verre”
Correva l’anno 70 a.C. ai primi di gennaio, un giovane avvocato dell’ Urbe di nome Marco Tullio Cicerone, presenta al pretore Manlio Acilio Glabrione, presidente del tribunale per i reati di concussione, una richiesta formale di accusa contro Gaio Verre, governatore di Roma nella provincia di Sicilia per tre anni. Glabrione concede all’ avvocato Cicerone 110 giorni per trovare tutte le prove possibili per incastrare l’ accusato e arrivare al processo, fissato per la fine di aprile, con l’ inchiesta chiusa. Il reato è quello di avere sfruttato a suo favore una provincia per assecondare i suoi giochi politici. Le requisitorie contro Verre divennero famose nel mondo antico e ancora oggi, conosciute con il nome di Verrine. Quest’opera oltre ad avere avuto un impatto letterario di rilievo, che ancora continua ad esercitare il suo fascino, offre molteplici spunti d’ indagine al fine di sondare il terreno friabile del fenomeno corruttivo. Il processo a Verre e le orazioni ciceroniane rivelano infatti tratti di sorprendente attualità e pongono il focus su alcuni profili della corruzione che non smettono mai di creare interrogativi.
Giustizia nell’ Antica Roma, dalla sua fondazione (753 a.C.) fino a Giustiniano e la fine dell’ Impero Romano d’ Occidente (476 d.C.)
La giustizia nell’ Impero romano si basava su un sistema evoluto di leggi, magistrature e tribunali, ma la sua amministrazione cambiò significativamente tra la Repubblica e il periodo imperiale. Mentre in precedenza i consoli e pretori detenevano il potere di giudizio, durante l’Impero si svilupparono tribunali permanenti. Nella Roma repubblicana non esisteva la figura del giudice di professione. La giustizia era amministrata da consoli, pretori e dittatori, cioè quei magistrati dotati di imperium, quel potere che obbligava chiunque a rispettare gli ordini importanti. La maggior parte delle cause penali era affidata ai pretori e si svolgeva nel Foro e nelle aule giudiziarie adiacenti. Il Senato si occupava dei crimini più gravi come l’ alto tradimento. Nell’ Impero Romano d’ Oriente (o Bizantino), il diritto romano continuò a evolversi, culminando nel Corpus Iuris Civilis di Giustiniano, che influenzò profondamente i sistemi legali europei per secoli.
Il Diritto romano
Alla fine dell’ Impero Romano d’ Occidente (476 d.C.), il sistema giudiziario era basato sulla figura del “prefetto urbano”, che aveva assunto le competenze dei consoli e dei pretori, giudicando cause civili e penali nel raggio di cento miglia da Roma. Questa centralizzazione della giustizia, guidata dai giuristi (iuris periti), prevedeva sia l’applicazione delle leggi esistenti (ius civile) che l’interpretazione della legge attraverso editti dei magistrati e il parere dei giuristi, mantenendo una continuità con il passato e influenzando i sistemi giuridici successivi.
La figura del prefetto urbano: Il prefetto urbano, a partire dalla dinastia di Settimio Severo, (200 d. C.) era il giudice ordinario per le cause penali e civili (come le frodi) nella città e nelle aree vicine. Questo magistrato assorbì i poteri dei consoli e dei pretori nel campo della giustizia. Con il prefetto urbano come giudice ordinario, vi fu una maggiore centralizzazione e standardizzazione dell’ amministrazione della giustizia. Si instaurò la “personalità del diritto”, secondo cui le popolazioni latine potevano continuare ad applicare il diritto romano, mentre i popoli barbari regolavano i propri rapporti con le proprie leggi. Il diritto romano, con i suoi principi di giustizia e la sua organizzazione, ha avuto un’influenza duratura sui sistemi giuridici del mondo occidentale e globale, specialmente nel diritto privato.
Giustizia nel Medioevo
La giustizia nel Medioevo si caratterizzò per la varietà delle forme legali, dall’ Ordalìa ( Il giudizio di Dio richiesto in vertenze giuridiche che non si potevano o non si volevano regolare con mezzi umani ), del diritto germanico al processo giudiziario di stampo romanistico che si affermò gradualmente, culminando nel basso Medioevo con l’elaborazione delle procedure giudiziarie nei comuni. Le pene spaziavano da quelle pecuniarie e corporali (fustigazione, amputazione) alle punizioni infamanti e spettacolari, come la berlina, e alla pena capitale, tra cui la decapitazione e il rogo per alcuni reati. La giustizia aveva funzioni punitive e preventive, ma anche un profondo significato sociale e politico, con i tribunali che riflettevano le gerarchie e le tensioni della società.
Significato Sociale e Politico della Giustizia. Giustizia Pubblica. Natura delle Pene. Reati e punizioni:
Nei comuni, magistrati come i consoli e i podestà amministravano la giustizia, con procedure regolamentate che coinvolgevano anche giudici specifici (iudices publici). Negli statuti comunali e nelle leggi si riscontravano sanzioni per vari reati,
- Pene Corporali e Pecuniarie: Oltre a multe (lire), comuni erano la fustigazione, l’amputazione di arti e altri supplizi corporali.
- Pene Infamanti: Queste punizioni pubbliche, come la berlina, miravano a umiliare il colpevole davanti alla comunità.
- Pene Capitali: Nei casi più gravi, come l’alto tradimento, si ricorreva alla pena di morte, spesso tramite decapitazione o, per le donne in alcuni contesti, il rogo.
- Funzioni della Pena: Le pene servivano a punire il colpevole, a risarcire la parte lesa e a scoraggiare la commissione di reati, mostrando la fermezza della giustizia.
- Bestemmia: Multa e, in caso di insolvibilità, la berlina.
- Gioco d’azzardo: Multe per le bische e revoca delle licenze per le taverne che le ospitavano.
- Omicidio e Aborto: Pene severissime, inclusa la decapitazione e il rogo.
Il sistema giudiziario rifletteva le gerarchie sociali, i rapporti di forza e le divisioni politiche delle società medievali. La giustizia era anche uno strumento di potere per i governanti, che cercavano di controllare l’ operato dei giudici e affermare la propria autorità.
“La giustizia senza la forza è impotente, la forza senza la giustizia è tirannica”. (Blaise Pascal)
La frase “La giustizia senza la forza è impotente; la forza senza la giustizia è tirannica” è una famosa citazione attribuita a Blaise Pascal, che sottolinea la necessità di unire la forza e la giustizia per governare e mantenere un ordine equo. Senza la forza, la giustizia non può essere applicata e rimane inefficace, mentre senza giustizia, la forza diventa solo un atto di oppressione e dominio.
“La giustizia senza la forza è impotente,……………………”
…………………………………., la forza senza la giustizia è tirannica”
I tre gradi di giudizio nel sistema italiano
Nel primo grado di giudizio i processi si svolgono davanti a un giudice di pace, o in tribunale: davanti a un giudice unico o a un organo collegiale costituito da tre giudici se la pena prevista per il reato è superiore ai 20 anni. Le cause penali più gravi, come quelle per omicidi e stragi, sono di competenza della Corte d’assise, presieduta da due giudici assistiti da una giuria popolare formata da sei cittadini estratti a sorte, che siano in possesso almeno del diploma di licenza media inferiore. Nel secondo grado di giudizio, contro le sentenze emesse durante il processo di primo grado, si può ricorrere alla Corte d’appello o alla Corte d’assise d’appello (per i casi discussi in Corte d’assise). Questo secondo grado di giudizio può addirittura ribaltare le sentenze emesse in primo grado. Nel terzo grado di giudizio, contro le sentenze di secondo grado, se vi sono elementi per ritenere che il processo sia stato condotto non interpretando bene le leggi e sia dunque illegittimo, si può ricorrere alla Corte di cassazione, che non giudica l’imputato ma la sentenza d’appello e, in caso affermativo, si procede al suo annullamento.
I lamenti di una corporazione
